伦理的基础

为什么一些人认为穷人要被赶出城市？究竟是什么思想让他们做出这样的行为？这样做对吗？对与错的标准又在哪里？

这是一篇探讨伦理学的文章，也是探讨人论的文章。伦理学探讨人当做什么，不当做什么。伦理学探讨是非对错的问题。在我看来，伦理学与人论有很大的关系。我们需要在某一个基础上来建立我们的伦理学体系。这个基础便是我们的人论：人是怎样的活物？人从哪里来？要往哪里去？

无神论的伦理

有不少人已经指出，这种驱赶穷人的行为背后是社会达尔文主义的思想。达尔文提出了进化论的假说。进化论中“优胜劣汰”是进化必不可少的一个自然选择。从某个角度来看，是“优胜劣汰”这个自然选择造就了人类，大自然最终从低级逐渐进化到高级。所以，“优胜劣汰”是件好事，大大的好事。没有它，就没有人类。

暂且不说进化论只是一个假说而已，达尔文的进化论至少还算是一个“自然选择”。虽然用了“选择”一词，“自然”一词至少把“选择”限定为非人格化的过程。对于达尔文来说，进化论也适用于一个种群内部。所以，他预测，“在未来的某个时期，不是用世纪衡量的那么遥远，几乎可以肯定在全世界人类的文明种族将消灭和取代野蛮种族。”（At some future period, not very distant as measured by centuries, the civilised races of man will almost certainly exterminate and replace throughout the world the savage races.）[1]文明种族如何消灭和取代野蛮种族呢？我们不知道。对达尔文来说，这是一种“自然选择”。但是“自然选择”、“优胜劣汰”的规则是残酷无情的。这是一个成王败寇的世界。

希特勒往前进了一步，他认为犹太人是低等人类。他等不及让“自然”来“选择”。他要帮助自然来选择。所以，他要灭绝所有的犹太人。这就是所谓的“社会达尔文主义”。“社会达尔文主义”在希特勒的思想中已经不是“自然选择”，而是“人为选择”。

不过，如果人在本质上和猿猴若没有区别，那么所谓的“人为选择”也不过只是“自然界”的一种现象。希特勒接受了社会达尔文主义的思想，带来的结果是对犹太人的大屠杀。

讽刺的是，诺贝尔奖得主中有约 20% 是犹太人。可是犹太人口仅占世界人口的约 0.2%！犹太人哪里比其他种族更为劣等？！

希特勒的行为在今天是被万人唾弃的。可是，导致他这些行为的岂不是他的思想吗？

我们又是凭什么来唾弃希特勒的行为呢？仔细想想，如果达尔文的进化论是真理，我们便没有理由来谴责希特勒的行为。试想，希特勒只是在应用达尔文的进化论思想而已！是的，事实证明，希特勒没有成功地消灭犹太人，而且犹太人反而在各个领域取得令人瞩目的成就。但是仅凭这一点，我们还无法谴责希特勒。这不过是个“自然选择”的社会现象，以攻击方失败而告终而已。就像狼群 A 向狼群 B 发动攻击，试图消灭狼群 B。狼群 A 也确实杀死了许多狼群 B 中的狼。但是最后，狼群 A 受到其他狼群（C、D、E 等）的联合攻击，最终狼群 A 的狼王被杀死了。狼群互相攻击，在我们人类看来，不过是一个“优胜劣汰”的“自然选择”现象而已，我们有什么理由谴责狼群 A 的攻击行为呢？我不认为进化论能够给我们提供充分的谴责狼群 A 的理由。根据进化论，我们只能说，狼群 A 的狼王被淘汰了。

当然，这种结论应用在希特勒的身上，绝大部分人都会认为，这是极其荒谬的。可是，我们又能够拿什么来说希特勒的作法是绝对错误的呢？

无神论在面对道德问题时，会遭遇很大的困境。它无法为人类的行为提供一个好的伦理基础。我们最多只能说，人类的道德行为只不过是人与人之间形成的一个行为准则。每个人都想要寻求自己利益的最大化。人类社会正是在这种利益的博弈中达到一种平衡状态，行成一套行为准则。但是如果是这样的话，其结果和进化论是差不多的。社会中一些人一旦获得使自己不受伤害的能力，理论上，只要他们愿意，就可以肆意地欺凌任何其他人。他们想要打破原来的平衡，形成一个新的平衡。有人会不高兴，也有人会反对。但是又有谁能说他们做错了呢？凭什么说他们错了呢？因为他们伤害了另外一些人的利益吗？可是，凭什么说伤害另外一些人的利益就是错误的呢？优则胜、劣则汰呀！被淘汰的人只能怪自己不够优！这种思想多么可怕啊！

我也很难想像轮回观可以为人的伦理提供一个好的基础。轮回观有善、恶之分，并且善有善报、恶有恶报。好人一生行善，死后可以轮回到更高阶层，恶人行恶，死后轮回到低等阶层。可是——且不说这个轮回是怎么开始的——谁来决定善与恶？谁来报应善与恶？即使一个人一生做恶多端，死后轮回到低等的生命，他若愿意，谁又能说他做错了？更何况，现在又有多少人相信轮回之说呢？

我对传统儒释道的了解极少，所以只能上网搜索相关信息。有幸找到一篇林文庆的文章，讲到“[孔子]的伦理学体系，实际是建立在宇宙自然进化的基础上。”[2]这个结论当然多少有些令人感到惊讶，毕竟进化论作为一个理论，是现代的产物。在林文庆看来，儒家认为“地球与人本身的出现，仅仅只是进化途中的一个阶段，由固定法则所掌控的生生死死，不过纯粹是一种自然现象。所谓的固定法则，如果用语言学中的修辞法或者诗意的方式来表述，就是所谓的天道。”[3]

按照林文庆的说法，这个天道不是一位有位格的神明，它仅仅是一个法则而已。顺天[道]者昌、逆天[道]者亡。可是，基于这个所谓的天道建立的伦理学，有对与错之分吗？首先，谁来鉴定天道是什么？把穷人赶出城市，结果城内人得以安享晚年，穷人困苦流离而亡。请问，那些下令赶人的人是“昌”者，是顺天者吗？那些被抛弃的穷人是“亡”者，是逆天者吗？

在中国，这个“天”常常被“天子”取代。所以，变成了顺“天子”者昌，逆“天子”者亡。可是，中国的历史充满了“天子”如庶人常常犯错的例子。可见，天子不是那个决定对错之人，天子也要受到是非的判断。那么，这个判断的标准从何而来？

老子的道德经说“道生一，一生二，二生三，三生万物”。看起来林文庆所说的儒家的天道似乎不是源自儒家，而是源自道家。老子的道是有位格的存在吗？如果不是，看起来宇宙（包括人）基本也就是林文庆所说的“自然进化”的结果。如前面所分析的，我不知道对与错是如何来辨别的。

在陀思妥耶夫斯基的《卡拉马佐夫兄弟》中，二哥伊万是一位无神论者。“在他看来，世上任何事情无所不可，今后什么都不应该禁止”。[4]这就是他的伦理。没有神，伦理学失去了根基。
陀氏借拉基津的口来批判这样的无神论伦理学：“如果没有上帝，那人就是宇宙的主宰了。这该多好啊！但如果没有上帝，人怎会讲道德呢？我一直思考着这个问题。因为那样人还能爱谁？感谁的恩？为谁唱颂歌？拉基津笑着说，没有上帝也可以爱人类。嗤！我无法理解”（页 652）。

这是人的困境。人想要成为宇宙的主宰，希望没有上帝。但是若没有上帝，就不再有道德的基础。每个人都只为自己。道德只有在对自己有利的情况下才会遵守。若没有上帝，人也无法爱人类。

基督教的伦理

拉基津的话反过来看，就是基督教的伦理学。人之所以有道德、有爱，是因为有一位有道德、有爱的上帝，人是上帝造的，有道德的观念，能够去爱。人要按照道德的标准来行事。人必须去爱。

没有爱心的，就不认识神。因为神就是爱。（约壹 4:8）

怎样算是道德？如何又算是爱的行动？
以对待寄居的和穷人为例，神在圣经中早已向人显明他的心意：

不可亏负寄居的，也不可欺压他，因为你们在埃及地也作过寄居的。（出 22:21）
不可欺压寄居的，因为你们在埃及地作过寄居的，知道寄居的心。（出 23:9）
不可摘尽葡萄园的果子，也不可拾取葡萄园所掉的果子，要留给穷人和寄居的。（利 19:10）
和你们同居的外人，你们要看他如本地人一样，并要爱他如己，因为你们在埃及地也作过寄居的。我是耶和华你们的神。（利 19:34）
在你们的地收割庄稼，不可割尽田角，也不可拾取所遗落的，要留给穷人和寄居的。我是耶和华你们的神。（利 23:22）
所以你们要怜爱寄居的，因为你们在埃及地也作过寄居的。（申 24:14）
向寄居的和孤儿寡妇屈枉正直的，必受咒诅。百姓都要说，阿们。（申 27:19）
不可欺压寡妇，孤儿，寄居的，和贫穷人。（亚 7:10）

寄居之人和贫穷之人是我们爱的对象，而不是欺压的对象。这是爱的伦理；这是有神论的伦理学，基督教的伦理学。人既是所神造，也为神所爱，就当爱神、爱人。对与错，不是人随意定的，也不是人与人之间约定俗成的。对与错的标准在神那里。

另外，在这里，神特别提醒祂的百姓以色列民，他们要怜悯寄居之人，因为他们以前在埃及也做过寄居的。神提醒他们，不要忘记自己的过去。我们是靠农民的支持和牺牲才有了现在，今天却要开始欺压农民了吗？

无神论的伦理否定了神，人最多只向人负责。所以，只要人不知，或者知而不报，人就容易放胆为所欲为。而有神论的伦理完全不同。中国有句话叫做“人在做，天在看”，意思是人所做的一切，其他人可能不知道，但是天都知道。对于基督徒来说，人所做的一切，神都在察看。约书亚攻击耶利哥城之时，亚干偷偷地藏了一些财物。约书亚也不知道这件事情。但是神知道，并且最终还是要把他交出来（书 6-7 章）。新约使徒行传第五章也有一个类似的例子。亚拿尼亚和撒非喇夫妻二人变卖钱财后，将一部分藏了起来，把剩下的当作全部交给使徒。但是神知道这件事情。亚拿尼亚夫妇被神惩罚，当场气绝身亡。神是轻慢不得的。

因为相信一位无所不知的神，基督徒最忌讳的事情之一便是假冒伪善，眼前一套、背后一套。虽然基督徒在生活中基督徒也常常伪装，但是如果他是真基督徒，在他的心里会有圣灵的责备，也会有圣经话语的定罪。他一定会为此悔改。否则，神会管教他，也不再听他的祷告。很多人做了坏了，良心不安，拿着钱财建庙拜佛，以为这样就可以心安理得地继续原来的生活。圣经中的神不会接受这种做法。

赛 1:11 耶和华说，你们所献的许多祭物，与我何益呢？公绵羊的燔祭，和肥畜的脂油，我已经够了。公牛的血，羊羔的血，公山羊的血，我都不喜悦。12 你们来朝见我，谁向你们讨这些，使你们践踏我的院宇呢？13 你们不要再献虚浮的供物。香品是我所憎恶的。月朔，和安息日，并宣召的大会，也是我所憎恶的。作罪孽，又守严肃会，我也不能容忍。14 你们的月朔，和节期，我心里恨恶，我都以为麻烦。我担当，便不耐烦。15 你们举手祷告，我必遮眼不看。就是你们多多地祈祷，我也不听。你们的手都满了杀人的血。16 你们要洗濯，自洁。从我眼前除掉你们的恶行。要止住作恶，17 学习行善。寻求公平，解救受欺压的，给孤儿伸冤，为寡妇辨屈。

我喜爱怜恤，不喜爱祭祀，喜爱认识神，胜于燔祭。(何 6:6）

神不是只要求人去圣殿朝拜、向祂献贡物就行。神要的是人在日常生活中“止住作恶，学习行善”。公共政策很难两全。但是，在不能扬善的情况下，我们希望公共政策至少能够保证它最起码的底线——止住作恶。

行为反映了行为主体背后的伦理。公共政策反映了政策制定者的伦理。政策执行者的行为也同样反映了这些执行者的伦理。伦理与人论是息息相关的。无神论的人论无法为伦理的对错提供坚固的基础。没有上帝，人就可以为所欲为。人世间不过是一场权力的游戏，强权者说：“我就是（立）法（之）王，我就是王法。”对与错，都是强权者说了算。弱者只能寄希望于强者的同情。
但是基督教的伦理不是这样。神的眼目看顾一切受欺压的。

诗 10:13 恶人为何轻慢神，心里说，你必不追究。14 其实你已经观看。因为奸恶毒害，你都看见了，为要以手施行报应。无倚无靠的人，把自己交托你。你向来是帮助孤儿的。……17 耶和华阿，谦卑人的心愿，你早已知道（原文作听见）。你必预备他们的心，也必侧耳听他们的祈求。18 为要给孤儿和受欺压的人伸冤，使强横的人不再威吓他们。

恶人，是在为自己积蓄忿怒（罗 2:5）。

人若相信自己是照着神的形象所造，他的伦理学才有一个坚实的基础。在神的面前，人人生而平等。人没有资格欺压他人，却有责任怜恤他们中间的贫穷、软弱之人。对与错、是与非的标准不在人的手中，而在神的手中。人绝不可以为所欲为。最终，人要为着自己所做的，或善或恶，接受神的审判。

当一个人把另一个人当人看的时候，他才是人。当一个人去爱邻舍的时候，他才在做人。

[1] Darwin, Charles. The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex. New Jersey: Princeton University Press, 1981, p. 201.
[2] Lim, Boon Keng. “Essays of Lim Boon Keng on Confucianism.” In World Scientific Publishing Company, translated by ChunBao Yan, 41–61. New Jersey: World Scientific Publishing Company, 2014, p. 55.
[3] 同上。
[4] 荣如德译，上海译文出版社，2006，页 765；参页 85。